fabiophorus ha scritto:
l
eggo, ad esempio, nel noto libro di R.Courtecuisse (Guide des champignons de France et d'Europe) che L'Autore inserisce R.violeipes all'interno della Sezione Heterophyllae, SubSezione Amoenineae:
Vi chiedo: tale inquadramento è accettato da tutti?...e/o Vi sono altre 'scuole di pensiero' a riguardo...se sì quali?
grassssiiiieeeee!!!
...e scusate i molti quesiti!
con amicizia!
Ciao Fabio,
l'inquadramento a cui accenni è l'inquadramento dovuto a Singer inizialmente nel 1932 e poi emendato con l'inserimento del
sottogruppo Amoenineae per quanto riguarda la stirpe Amoena.
Romagnesi nel 1967 nella Sua monografia "Les russules d'Europe" del 1967 (edizione in mio possesso), trasferisce le Amoeninae nelle Viriscentinae, sempre nel gruppo delle Heterophyllae commettendo a mio avviso una superficialità in quanto, inserendo le Amoeninae accanto a R. virescens ha mescolato delle importanti differenze che non trovano giustificazione se non in una forma approssimativa nelle forme dei peli della pileipellis.
Solo successivamente, nella edizione della medesima opera nel 1985 riconosce le Amoeninae come una sezione autonoma del gruppo delle Heterophyllae.
Ma le differenze sono importanti.
Te ne elenco alcune:
- I basidi sono larghi dai 10 ai 14-15 µ (virescens dai 6 ai 9);
-mancano i laticiferi nella carne;
- la subcutis in Amoeninae è filamentosa mentre in virescens è pseudoparenchimatica;
- I pigmenti in Amoeninae sono di origine vacuolare, mentre in virescens (come in tutte le Heterophyllae) sono di origine granulare;
- il rivestimento pileico in Amoeninae è privo di dermatocistidi presenti in Heterophillae;
- la lame delle Amoeninae non presentano pleurocistidi, ma solo dei peli cistidiformi insensibili alla SV o SBA.
Quindi, viste le differenze, bene ha fatto Sarnari nel creare un nuovo sottogenere che ne evidenzi le caratteristiche e quindi
penso che il nuovo inquadramento sia da ritenersi logico e naturale.....fino ad ulteriori indagini.
Ciao,
Giampietro
Matte
mica sempre