Russula violeipes-Una Russula per l'estate

[stegiampi]

erano diverse tanto da pensare ad una costante in R. violeipes.

[gambr]

Anz, piuttosto solidina..

Ora qual'è la differenza con un pleurocistidio?
La sostanza esiste e l'apicolo pure..


Giampietre

Mi lasciate nel dubbio?
Nessuna idea?

Giampietro

Veramente non ho capito la domanda

Ciao
Gianni

[stegiampi]

Anz, piuttosto solidina..

Ora qual'è la differenza con un pleurocistidio?
La sostanza esiste e l'apicolo pure..


Giampietre

Mi lasciate nel dubbio?
Nessuna idea?

Giampietro

Veramente non ho capito la domanda

Ciao
Gianni

E' semplice:
in R. violeipes esistono i pleurocistidi oppure esistono solo dei peli cistidiformi facciali?

Ciao,
Giampietro

[gambr]

in R. violeipes esistono i pleurocistidi oppure esistono solo dei peli cistidiformi facciali?

Ah, OK, questione di peli ...
Beh, io li avrei chiamati anche semplicemente cistidi. Se poi, come evidenzi bene anche tu, un contenuto seppur non granuloso come più spesso accade comunque ce lo hanno, direi che poco si discostano dai normali cistidi. Che siano chiamati in un modo o in un altro sempre loro sono

Ciao
Gianni

[stegiampi]

in R. violeipes esistono i pleurocistidi oppure esistono solo dei peli cistidiformi facciali?

Ah, OK, questione di peli ...
Beh, io li avrei chiamati anche semplicemente cistidi. Se poi, come evidenzi bene anche tu, un contenuto seppur non granuloso come più spesso accade comunque ce lo hanno, direi che poco si discostano dai normali cistidi. Che siano chiamati in un modo o in un altro sempre loro sono

Ciao
Gianni

Si, anch'io la penso così.
Se i cistidi lamellari hanno, tra le altre, anche la funzione escretrice, penso che non esista Russula senza cistidi (pleuro o cheilo).
A questo punto mi chiedo (ma logicamente è una mia limitazione) perchè Sarnari parlando del sottogenere Amoenula a pag. 383 , righa 13 affermi:
"In sostituzione degli abituali pleurocistidi, le lamelle contengono peli cistidiformi otticamente trasparenti"
La mia foto dimostra che proprio otticamente trasparenti non sono ed in certi casi il contenuto di ossalato di calcio è evidente.

Ecco, queste sono cose che mi lasciano perplesso.


Ciao,

Giampietro

[fabiophorus]

Molto opportune e interessanti, direi, le Tue, le Vostre, osservazioni...

...in base alla Tua/Vostra esperienza questi elementi-imeniali non trasparenti e/o con contenuto di ossalato di calcio...sono sempre (o comunque spesso e comunemente) osservabili in R.violeipes?

con amicizia!

[stegiampi]

Molto opportune e interessanti, direi, le Tue, le Vostre, osservazioni...

...in base alla Tua/Vostra esperienza questi elementi-imeniali non trasparenti e/o con contenuto di ossalato di calcio...sono sempre (o comunque spesso e comunemente) osservabili in R.violeipes?

con amicizia!

Vedi Fabio,
quando si determina un fungo sai già quale è la procedura.
Prima controlli che macroscopicamente corrisponda alla letteratura e poi per la conferma
esegui l'esame microscopico che avvalla l'ipotesi oppure la contraddice in toto.

Nel caso di R. violeipes, una volta osservati i peli cistidiformi facciali che risultano otticamente vuoti, chiudi il microscopio
e metti l'etichetta: R. violeipes.
E' solo facendo diversi vetrini che ti può capitare di incrociare il dubbio.

Per rispondere alla tua domanda penso che in questo caso la stragrande maggioranza siano peli cistidiformi facciali, ma che
la reale natura e le funzioni di questi peli sia poco conosciuta.
Quindi, seguendo questo mio ragionamento, come nella R. violeipes che mi hai mandato, ho notato dei veri cistidi
con tanto di ossalato di calcio (più di uno), penso che anche in altre si verifichi la stessa situazione (pur non avendone per il passato osservati per mia leggerezza).
E' sul confine "pelo cistidiforme facciale e pleurocistidio (cheilo?)" che bisognerà indagare.

Ciao,

Giampietro

[gambr]

Per rispondere alla tua domanda penso che in questo caso la stragrande maggioranza siano peli cistidiformi facciali, ma che
la reale natura e le funzioni di questi peli sia poco conosciuta.

Gia` ... questo infatti piu` che altre caratteristiche permetterebbe di affermare se e` un cistidio o un pelo

Sarnari avra` avuto i suoi motivi per chiamarli peli cistidiformi ma non e` detto che si debba condividere in toto tutta la monografia

Ciao
Gianni

[Mario]

Per quanto riguarda le Inocybe, si parla di peli cistidiali quando la parete della cellula è semplice, senza alcuno spessore, mentre, di contrappunto, i cistidi veri e propri sono contraddistinti da una parete spessa,il cui contenuto a volte reagisce a contatto con l'ammoniaca.
Non so se nel Genere Russula si possa adottare, o sia stato adottato, lo stesso parametro.
Saluti cordiali.

[stegiampi]

Per quanto riguarda le Inocybe, si parla di peli cistidiali quando la parete della cellula è semplice, senza alcuno spessore, mentre, di contrappunto, i cistidi veri e propri sono contraddistinti da una parete spessa,il cui contenuto a volte reagisce a contatto con l'ammoniaca.
Non so se nel Genere Russula si possa adottare, o sia stato adottato, lo stesso parametro.
Saluti cordiali.

Grazie Mario per la precisazione sul genere Inocybe.
Per il genere Russula è diverso.
I cistidi lamellari contengono una sostanza corpuscolare più o meno consistente che può o non può essere
sensibile alla SV, SBA o SA, oltre alla forma degli stessi.
I peli cistidiali sono invece otticamente vuoti e quindi non possono reagire con alcuna sostanza.
Fino a questo punto la questione è semplice.
Il problema sorge quando in una specie che dovrebbe avere SOLO peli cistidiali in quanto la letteratura così afferma,
trovi dei "peli" con contenuto corpuscolare (ed anche massiccio) evidente che li fanno sembrare più a pleurocistidi che a peli cistidiali nel significato corrente del termine.
E' a questo punto che sorge il problema se le due forme possano coesistere sia pure in proporzioni assolutamente diverse.

Ciao,

Giampietro

[mykol]

scusate questa incursione ...

Il problema sorge quando in una specie che dovrebbe avere SOLO peli cistidiali in quanto la letteratura così afferma ,.....

Ma i funghi (per fortuna) non sanno cosa c'è scritto su di loro in letteratura...

Non prendetela solo come una battuta, la considero una profonda verità.

Dobbiamo sempre considerare la variabilità della specie, sopratutto quando si valutano strutture di cui non si conosce appieno la funzione.

Evidentemente questa specie può avere peli dei due tipi ...

D'altronde un carattere del genere (contenuto presente/contenuto assente) implica un giudizio di tipo quantitativo: vuoto può semplicemente voler dire che ha così poco contenuto che non siamo in grado di vederlo.

Se tutti gli altri caratteri coincidono penso che ciò rientri nella variabilità

Il fatto che mai nessuno l'abbia descritto, può semplicemente voler dire che esso si presenta raramente, oppure che nessuno l'ha indagato a fondo o, se l'ha notato, ha ritenuto di comunicarlo ...

Anzi, potreste farlo voi.

[gambr]

Grazie Giorgio per la gradita "intrusione". Il tuo discorso e` pienamente condivisibile e non fa una piega!

Ciao
Gianni

[mykol]

questa riflessione sui cistidi pieni o vuoti mi é sorta ripensando ad una affermazione di Kuyper molti anno or sono ad una giornata di microscopia organizzata dai gruppi lombardi.
Parlando di Inocybi a spore liscie o a spore tubercolate aveva detto che quelle liscie sono solo così poco tubercolate che noi non vediamo i tubercoli ..

Infatti nella sua sistematica relativa a questo genere, non tiene in gran conto il tipo di spore.

Io però non sono del tutto d'accordo con questa impostazione. E' un pò il problema di tutti i caratteri negativi (assenza di un certo carattere).

Se consideriamo la presenza di giunti a fibbia, cistidi, poro germinativo, ecc... come facciamo a certificare che uno di questi caratteri é assente ? Dopo quante osservazioni possiamo affermarlo con certezza ?
Lo stesso problema si pone con la base degli aschi nei "discomiceti", helvelle, pezize, ecc...

Noi (Mario ed io e tanti altri ...) affermiamo che H. leucomelaena ha aschi aporinchi perché dopo tante osservazioni (tanti anni di osservazioni ...) non ne abbiamo mai trovato uno pleurorinco.

Ma andando al generale, dopo quante osservazioni si può esprimere un giudizio su un carattere del genere ?

Di qui, secondo me, una intrinseca debolezza dei caratteri "negativi", almeno fino a quando, caso per caso, non si sono trovati dei parametri "ragionevoli" che ne consentano l'interpretazione univoca.

[stegiampi]

Continuo con le spore di R. violeipes.

Subglobose più che ellissoidi. 6,5 - 8,5 X 6,2 -7,5 (8) µ
Crestate e reticolate più o meno parzialmente. Verrucche coniche non più alte di circa 1 µ. Punti nodali delle creste evidenti.

[stegiampi]

Subglobose più che ellissoidi. 6,5 - 8,5 X 6,2 -7,5 (8) µ
Crestate e reticolate più o meno parzialmente. Verrucche coniche non più alte di circa 1 µ. Punti nodali delle creste evidenti.

[stegiampi]

Cutis filamentosa

[stegiampi]

ed ora i peli della pileipellis

[stegiampi]

ed ora i peli della pileipellis

[stegiampi]

ed ora i peli della pileipellis

[stegiampi]

ed ora i peli della pileipellis

[stegiampi]

ed ora i peli della pileipellis

[stegiampi]

ed ora i peli della pileipellis

[stegiampi]

e da ultimo in evidenza il terminale a "lesina"